А.Кончаловский: "От "Черного квадрата" к черной дыре"
my avatar
realilya
Вчера случайно увидел по телеканалу "Культура" вот такую передачу: http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20898/video_id/444397/viewtype/ В ней Андрей Кончаловский рассказывает про современное искусство. Рассказывает в негативном ключе, а за точку отсчёта, как ясно из названия, берет "Чёрный квадрат" Казимира Малевича.
Мне очень понравилась эта телепрограмма, и я склонен в большей степени согласиться с Кончаловским, чем нет. При этом я - убежденный сторонник беспредметного искусства, не отрицающий, однако, и искусства предметного, реалистического. Просто на мой взгляд, в вопросе о беспредметном искусстве главной проблемой, как всегда, является дилетантское смешение понятий, от незнания.  Причём незнания не только и не столько конкретных произведений, сколько истории их появления и истории искусств последних полутора столетий. В этой своей заметке я хочу в нескольких пунктах попытаться обозначить некоторые существеннные обстоятельства появления так всеми любимого "Черного квадрата". Итак...
1. К концу 19 века реалистическое предметное искусство существенно отстало от прогрессивных воззрений общества и от научно-технического развития, т.е. фактически, перестало отвечать той реальности, которую оно призвано было изображать. В добавок, китчевые, мелкобуржуазные его проявления настолько затмили собой лучшие образцы, что для прогрессивных людей того времени, коих было немало, всё классическое искусство в какой-то момент стало "буржуазной отрыжкой" (извините за грубоватую советскую риторику, но не я это придумал). В некоторых сферах творчества, например в типографике, вторая половина XIX века прямо называется временем упадка и деградации. И плюсом (а точнее - минусом) к общей картине - непонятные и никому не нужные анахронизмы: монархи во главе государств, церковь на страже морали. И всё это на фоне паровозов и аэропланов! Именно на этой почве и выросла потребность в новом искусстве, отвечающем духу времени. Не случайно в печатных трудах авангардистов  часто упоминается, что их искусство современно, т.е. соответствует своему времени.
А что же это было за время, чем вдохновлялись новые художники? Как ни странно, в сознании масс это было время упадка. Большинство людей не устраивало настоящее и при этом они не видели никакого будущего, вернее, будущее виделось неизменным бесконечным продолжением настоящего. Кого-то это даже радовало, кого-то - подавляло. Конечно, наиболее активные деятели своего времени, в том числе и художники, предпринимали попытки прорыва, попытки "сотворить будущее". Кто-то, противясь действительности, ощетинивался маской шута-циника, как, например, дадаисты. Другие же, понимая, что реальность сильно усложнилась, а точнее - усложнилось восприятие этой самой реальности, картина мира, впервые предприняли попытки ухода от буквальности в искусстве. Так в конце XIX века появился импрессионизм.
Колесо истории раскручивалось всё стремительнее, и вот к началу XX века на первое место вышла наука, причём куда более революционно-настроенная, чем любой импрессионизм. Начиная с 1900 года стремительными темпами развивалась новая дисциплина - квантовая механика, каждым своим шагом знаменуя переворот не только в физике, но и в мировоззрении широких масс (одни термины чего стоят - принцип неопределенности","корпускулярно-волновой дуализм", "нулевая масса покоя"). Чуть позднее к квантовой механике в деле "переворота сознания" присоединилась и теория относительности. В 1909 году Резерфорд доказал сложность устройства атома. Как вы думаете, могли ли художники своего времени продолжать вдохновляться морскими пейзажами или красотой человеческого тела? Очевидно, нет! И они вдохновлялись индустриализацией, машинами и механизмами, простотой, чёткостью и целесообразностью технических форм. Некоторые даже высказывали мысль, что современный художник должен стать инженером. И вслед за передовой научной мыслью, которая всё более становилась абстрактной, передовые художественные взгляды так же обращалась к абстракции. Закономерным следствием этого стало возникновение сначала кубизма и его ответвлений, а затем и искусства беспредметности - абстрактного искусства.
2. Но это всё "от разума", а, как сказал Кончаловский в телепрограмме, искусство должно быть от сердца, искусство от разума - не искусство. Думаю, большинство авангардистов начала XX века с ним бы поспорили (тот же Филонов называл своё искусство "аналитическим"), но, уверен, в конечном счёте, прав тут всё-таки Кончаловский. Великие авангардисты хотели быть "учёными", но всё равно оставались художниками. Посмотрите на работы того же Малевича: лучшие из них - это праздник цвета и композиции, строгий и холодный (даже ледяной), но праздник. Зачем рисовать квадратные окна, круглые горшки и треугольные резкие светотени, не имеющие сами по себе никакой художественной ценности, а являющиеся составными частями КОМПОЗИЦИИ, когда их с куда большей степенью выразительности заменят исходные "чистые" формы - квадрат, круг и прямоугольник? Зачем предметность там, где красота кроется в беспредметности? Удачные беспредметные произведения Малевича, Кандинского, Татлина, Родченко, Лисицкого и других - красивы. Просто красивы. Композицией, колористикой.
3. А дальше беспредметное искусство шагнуло в жизнь: в дизайн и архитектуру. Собственно говоря, дизайн, как мы его ныне понимаем, во многом и возник благодаря беспредметному искусству. Что интересно, беспредметность дизайна никого не возмущает, как никого не возмущает беспредметность орнамента или узора. Более того, мебель с ножками в виде львиных лап и ручками в виде голов драконов, рамы, имитирующие лавровые венки и т.п. современному образованному человеку покажутся неуместной стилизацией, а то и вообще - китчевой дешевкой. Несмотря на то, что это - предметность, реализм! В то же время квадраты и круги серийной мебели массового потребления IKEA (большой привет тебе, Bauhaus!) выглядят строго, современно и - красиво. Страница книги, под завязку забитая "художетсвенным оформлением" (исключая очень редкие случаи удачной стилизации) скорее выдаёт бездарность бульварного оформителя, чем его тягу к "реализму". А вот "новая типографика" (здесь я использую этот термин в самом широком смысле) позволяет при помощи воображаемых квадратов, кругов, треугольников и линий сделать по-настоящему красивой страницу, не содержащую ничего, кроме текста!
Что касается архитектуры, то здесь любой русский человек должен быть признателен беспредметному искусству, ведь, благодаря нему, по словам Маяковского "Впервые не из Франции, а из России прилетело новое слово искусства — конструктивизм". Но это уже совсем другая сказка.
4.По моему мнению, главная ошибка Кончаловского в том, что он всех "беспредметников" причесал одной гребенкой. С таким же успехом можно выйти в подземный переход и на основании просмотра выставленных там на продажу картин громогласно заявить, что весь этот ваш реализм - г..но! Да, беспредметное искусство оказалось находкой для бездарей и шарлатанов. Просто потому, что формальное подражание ему не требует даже элементарных ремесленных навыков рисования или ваяния. Так же беспредметное лжеискусство намного сложнее изобличить по формальным критериям. Если в предметном искусстве мошенника легко можно поймать хотя бы на технической неподготовленности (косые глаза, деревья на бок падают и т.п.), то к беспредметному этот критерий неприменим (не с чем сравнивать - нет предмета-референса), и дальше в дело вступает поговорка "о вкусах не спорят". Правда стоит отметить, что и в случае бездаря-"реалиста", если малевать он всё-таки научился, доказать его бездарность практически невозможно, ибо аргументы в защиту голой бабы или ликующей первомайской демонстрации найдутся всегда. Так что лжеискусство присутствует во всех стилях и направлениях, и нет никакой разницы предметное оно или беспредметное.

Ну и напоследок. На мой взгляд, тему "Черного квадрата" надо закрыть лет на 20. Слишком уж много спекуляций: все про него что-то слышали, некоторые даже видели и все имеют своё авторитетное мнение. При этом процентов 90 "знатоков" не знакомо не только с творчеством Малевича, но и вообще с супрематизмом и другими беспредметными направлениями. А потому могут не знать, что, судя по всему, "Квадрат" (наряду с другими двумя произведениями триптиха - кругом и крестом) не является законченным художественным произведением в полном смысле этого слова. Это - творческий манифест, концепция, выражающая образ новой живописи. Не случайно упомянутый Кончаловским Бенуа написал об этом так: "Несомненно, это и есть та икона, которую господа футуристы предлагают взамен мадонн и бесстыжих венер". Кстати, на выставке "0,10" "Квадрат" висел в т.н. "красном углу", то есть там, где по традиции размещались именно иконы. Собственно говоря, уже этим сам Малевич обозначил назначение "Квадрата" - это икона, а икона, если отбросить псевдорелигиозную обрядность, есть символическое олицетворение добродетелей святого подвижника. Никому не приходит в голову рассматривать икону как, например, портрет Николая Угодника и сетовать на непонятную окружность над головой или странные пропорции. Так же нормальной практикой является написание многих практически одинаковых икон на один и тот же сюжет - ведь это не картина. Так же и "Чёрные квадраты" Малевич писал по мере необходимости и в итоге их получилось аж 4 штуки.

Честно!
my avatar
realilya
Вот и зарегистрировался в знаменитой ЖЖ-шечке)) Поздновато для человека, самооценка которого утверждает, что он является не только интеллигентным (правда, иногда с ошибкой пишет это слово), но даже ещё в некоторых местах  и творческим. Объясняется это очень многими причинами, главная из которых - нежелание быть как... А ЕСЛИ ЧЕСТНО - ОБЪЯВЛЕНИЕ В ОДНОМ СООБЩЕСТВЕ МНЕ ПОДАТЬ НУЖНО - ВОТ И ЗАРЕГИСТРИРОВАЛСЯ!

?

Log in

No account? Create an account